La recons à la télé

[Hengist]

http://documentaires.france5.fr/documen ... -dhistoire

[Sven]

Y'aurait certains commentaires à faire mais je m'abstiendrais.

[Hengist]

défoule toi en MP car je suis un gros curieux

[Sven]

Peut-être.

Là dans l'immédiat je regarde.

[Liudolf]

Hé je me suis vu 3 secondes! Sven tu étais membre de cette troupe?

[Sven]

Hé je me suis vu 3 secondes! Sven tu étais membre de cette troupe?

Non, j'étais à la Compagnie du Nord avec eux, mais j'ai créé ma propre asso avec un pote. Asso qui avance très doucement parce qu'on est pris par nos études (ça prend du temps de faire son chemin dans la recherche et de passer les concours). Pour ça que je fais pas trop de pub.

Tu es où et quand sur la video?

Cela dit je précise que le MP que j'ai adressé à hengist concerne le reportage lui même et pas une asso en particulier.

[Hengist]

je confirme

[Liudolf]

Avant l'attaque, pantalon rouge, hache danoise et kalantar (pas difficile je suis le seul à en avoir)

[Sven]

Avant l'attaque, pantalon rouge, hache danoise et kalantar (pas difficile je suis le seul à en avoir)

Je crois que je t'ai vu, mais c'est furtif, si je puis dire.

[Thorbjörn]

Je veux bien avoir ton avis sur le reportage, nous voulons avoir des avis extérieurs dessus

[Sven]

En gros trait:

-Je vois pas ce que fout Star Trek là dedans.
-Encore une fois reconstit' = guerre
-les protocoles archéologiques font pas très sérieux, les semi-hommes actuels n'ont certainement pas la condition physique ni l'héritage technique d'un soldat-citoyen Romain du 1er siècle BC.
-confusion classique histoire/mémoire
-après sur la reconstit' viking, c'est pas comme si j'apprenais des trucs donc bon.

[Faera]

confusion classique histoire/mémoire

Remarque intéressante... Est-ce que tu pourrais développer s'il te plaît ? Parce que ça m'intéresse pas mal

[agarwaen]

confusion classique histoire/mémoire

Remarque intéressante... Est-ce que tu pourrais développer s'il te plaît ? Parce que ça m'intéresse pas mal

Moi aussi, c'est vraiment le point qui m'a le plus dérangé.

[Sven]

confusion classique histoire/mémoire

Remarque intéressante... Est-ce que tu pourrais développer s'il te plaît ? Parce que ça m'intéresse pas mal

C'est le genre de sujets qui peuvent se traiter sur au moins un ouvrage complet.

Même si les deux portent leur regard sur le passé, l'histoire est une science qui se caractérise par des méthodes, des objets, des concepts, des notions qui permettent à l'historien d'établir une vérité. Dans la mémoire, il y'a une vision subjective, partiale et des objets et finalités différentes qui ne relèvent pas de la science.

Aussi l'historien l'est pour différentes raisons: il a obtenu des diplômes ou des concours qui valident des qualités d'historiens, il est reconnu comme tel par sa "corporation". A l'inverse n'importe qui peut faire de la mémoire...

Le gros problème (enfin pour moi ça n'en est pas un) c'est que j'ai tendance à voir tout ça plutôt sous l'œil de l'apprenti historien que du reconstituteur.

La reconstit' c'est quoi? N'importe qui peut créer une asso loi 1901 en faisant une asso de reconstit'. Qui va venir vérifier quoi que ce soit? Enfin j'en ai souvent parlé sur le forum de Snorri. A partir du moment où une activité n'est contrôlée par personne, que le but premier de beaucoup d'asso c'est d'équilibrer les comptes, ben faut pas s'étonner de son caractère peu crédible, marginal, etc... A partir du moment où dans une fête c'est un type ou deux qui définissent le cahier des charges sans qu'on sache trop d'où vient leur crédibilité, y'a quand même une grosse limite.
Sans parler de la démarche qui repose en caro en grande partie sur des enlus blindées de symboliques et en viking sur de la culture matérielle dans un contexte funéraire. Juste comme ça, mais les chercheurs professionnels consacrent une vie entière sur ce type de sujet, alors c'est pas en regardant 3 pages webs et deux ouvrages généraux qu'on peut prétendre à quoi que ce soit.

Le titre, n'est peut-être pas un hasard: "fous d'histoire", ça aurait pu être n'importe qui (en terme d'assos), le titre aurait été le même, mais inconsciemment le journaliste retranscris beaucoup par ce titre:
-premièrement la folie renvoie au manque de raison, or l'histoire est une science donc se base sur la raison. Donc associer l'histoire avec le terme "fou" nous amène à voir une vision irraisonnée de l'histoire, donc à se rapprocher de la mémoire. Il insiste sur la passion qui amène à faire des choses parfaitement improbable comme marcher 120 bornes avec du matériel militaire d'un autre temps sans préparation.
-deuxièmement le "fou" est le bouffon du roi, celui qui diverti, et finalement les reconstituteurs ont tendance à proposer un divertissement...mais les gens font-ils la différence entre "nous" et le portanawak du Puy-du-fou (tient encore)? Pas sur. Et le fait que le combat soit souvent le cœur des prestations (et du reportage) ne fait que renforcer cette idée.

A ce propos on en retire souvent que "l'histoire c'est la guerre", or depuis maintenant 70-60 ans les historiens (en particulier via l'école des Annales) considère que l'histoire ce n'est justement pas "l'agitation de surface". Face à ça une histoire "des mentalités" que devrait représenter la reproduction du matériel, mais pour moi on entre plus ici dans de la reconstitution archéologique car c'est presque impossible d'intégrer la géographie ou l'anthropologie dans la reconstit'.

Cela dit je vais pas continuer, parce que déjà ça serait long.

Mais ça permet juste de clarifier de quoi on parle et d'être conscient des limites de ce qu'on fait.

[Warulfe Garoux]

Je suis d'accord avec toi quand tu dis que dans la majorité nous ne sommes pas historien et donc que notre interprétation n'est pas parfaite.
je vais parler en mon nom.
J'essaie de faire de la reconstitution. Je me trompe ou me tromperai probablement sur l'interprétation de certaines sources car ce n'est pas mon métier mais un hobby. Comme on dit à chacun son métier, si les personnes sont historiens, archéologues ou autres c'est qu'ils ont réussi les examens correspondants à leur fonction et ils méritent leur titre.
Là où je veux en venir, c'est que pour beaucoup d'entre nous, du moins sur ce forum, nous cherchons un peu plus loin que l'enluminure. J'ai un budget livre annuel équivalent au budget matériel. Je ne me contente jamais d'une seule source. Je croise les enluminures, les textes et les pièces archéologiques, quand ces dernières existent. Parfois je suis obligé de faire de l'interprétation et franchement je préfèrerai trouver les infos. Je suis limité dans mes recherches, comme tu as pu le constater avec le décès de Pépin d'aquitaine, je ne parle pas le latin. J'ai donc dû me fier à une traduction qui n'a pas l'air d'être bonne. Ce n'est pas que je ne veux pas faire mieux, que ce que je présente aujourd'hui, mais mes connaissances intellectuelles limites mes recherches. J'ai mis des textes à traduire depuis 6 mois, je cherches quelqu'un pour le faire et je suis près à payer, personnes n'a répondu à ma demande. Ce n'est donc pas un manque de curiosité intellectuelle mais bien de capacité qui bloque mes recherches.
Alors justement messieurs les historiens, archéologues et autres chercheurs, aidez la reconstitution à sortir de ces chemins de traverse. De même lorsque vous publiez, augmentez un peu les tirages que nous ne nous retrouvions pas avec des ouvrages introuvables, parce que épuisés et non réédités.